僅該建筑的二樓窗戶和一樓客廳北側(cè)窗戶燒毀嚴(yán)重。走訪時，一名村民提供關(guān)鍵線索，

他 5 點半騎電動車外出購物時樓內(nèi)無異常，6 點 15 分返回時，

一樓北側(cè)客廳窗戶已竄出大火。

這 45 分鐘的時間差至關(guān)重要：從無異常到火勢突破窗戶進(jìn)入猛烈燃燒階段，

說明火災(zāi)荷載大且起火迅速。如此迅猛的火勢，起火原因存在多種可能性。

現(xiàn)場存在燒毀的電動自行車，電動自行車電池故障、線路老化等都可能引發(fā)自燃，

且從村民證詞看，起火時間短、蔓延快，符合電動車燃燒特性，但經(jīng)觀察電池單體，

電池并無問題，車的前輪和后輪也還比較完好，基本排除電動自行車引發(fā)火災(zāi)的可能。

屋內(nèi)還有電視機(jī)等電器，若存在短路、超負(fù)荷用電等情況，也可能引發(fā)火災(zāi)，

不過目前尚無證據(jù)指向特定電器。此外，

三條通路中一條無監(jiān)控的鄉(xiāng)間小路是不少村民和租客上下班的常用通道，

這意味著若有人蓄意縱火，完全可以通過這條小路避開監(jiān)控接近建筑，

人為縱火的可能性也不容忽視。我們留存了該村民的姓名和電話，準(zhǔn)備進(jìn)一步詢問。同時，

我們提取了起火建筑比鄰建筑的監(jiān)控硬盤。此時，

房東 40 歲左右的女兒在丈夫、女兒陪同下趕到現(xiàn)場，隨后兒子也抵達(dá)，但未見其妻兒。

據(jù)女兒講述，他們基本一年來一次，和父母來往不多，而兒子每天都會來此吃飯。

姐弟倆還補(bǔ)充道，一樓左手邊房間租給了一名五十多歲在廠里打工的男租客，

客廳內(nèi)儲藏室放著房東老頭的農(nóng)具，燒毀的電動自行車是房東平時上街買菜用的。至此，

被困三人身份明確——女租客、房東老頭和老太，三人已送醫(yī)搶救。

家庭成員之間的關(guān)系也讓案件變得更加復(fù)雜，房東女兒提及來往少，兒子每日來此，

是否存在家庭財產(chǎn)矛盾？租客與房東是否有經(jīng)濟(jì)糾紛？這些都可能成為潛在的縱火動機(jī)。

深入調(diào)查：真相逐漸浮出水面因為發(fā)生了亡人火災(zāi)，

我們迅速調(diào)集了單位所有的精干力量開展火災(zāi)原因...